遼寧德比認定無錯漏判！裁判評議：英博五起申訴全部被駁回

24直播網08月12日訊 遼寧德比無錯漏判！裁判評議：英博五起申訴全部被駁回

判例二：中超聯賽第22輪，大連英博海發VS遼寧鐵人楠波灣。比賽第8分鍾，大連英博海發踢出角球後，在遼寧鐵人楠波灣罰球區內，大連英博海發11號隊員與遼寧鐵人楠波灣3號隊員接觸後倒地。裁判員未判罰犯規，VAR未介入。

大連英博海發俱樂部申訴意見認為：對方3號對本方11號實施暴力行為，應予紅牌罰令出場，並判罰球點球。

對於此判例，評議組一致認為：雙方隊員正常爭搶位置，現有視頻未顯示有暴力行為。支持裁判員未判罰犯規的決定。VAR未介入正確。

判例三：中超聯賽第22輪，大連英博海發VS遼寧鐵人楠波灣。比賽第19分鍾，大連英博海發踢前場任意球，隨後進球。裁判員初始判進球有效，VAR介入，裁判員改判大連英博海發24號隊員越位犯規，進球無效。

大連英博海發俱樂部申訴意見認為：本方24號隊員未處在越位位置，後續進球應有效。

對於此判例，評議組一致認為：VAR對於大連英博海發傳球瞬間定幀的選擇、操作流程和畫線結果均正確，得出的越位位置結論正確。球傳入罰球區後，遼寧鐵人楠波灣防守隊員的觸球屬於受限觸球，不屬於主動處理球範疇，按照規則，大連英博海發24號構成在越位位置獲利的越位犯規，進球無效。裁判員改判大連英博海發越位犯規進球無效的最終決定正確。VAR介入正確。

判例四：中超聯賽第22輪，大連英博海發VS遼寧鐵人楠波灣。比賽第33分鍾，大連英博海發30號隊員前插至對方罰球區內接隊友傳球時，與遼寧鐵人楠波灣26號隊員接觸後倒地。裁判員未判罰犯規。VAR未介入。

大連英博海發俱樂部申訴意見認為：對方26號對本方30號犯規，應判罰球點球。

對於此判例，評議組一致認為：雙方爭搶過程中，大連英博海發30號率先觸球，但遼寧鐵人楠波灣26號防守中已站定位置，大連英博海發30號繼續前進造成雙方接觸，雙方屬於正常身體對抗，不構成犯規。裁判員未判罰犯規正確。VAR未介入正確。

判例五：中超聯賽第22輪，大連英博海發VS遼寧鐵人楠波灣。比賽第47分鍾，大連英博海發進球。裁判員判大連英博海發進球的30號隊員越位犯規在先，進球無效。VAR未介入。

大連英博海發俱樂部申訴意見認為：本方30號隊員不越位，進球應有效。

對於此判例，評議組一致認為：VAR對於大連英博海發傳球瞬間定幀的選擇、操作流程和畫線結果均正確，得出的越位位置結論正確。處於越位位置的大連英博海發30號隨後接球並射門進球，構成在越位位置幹擾比賽的越位犯規，進球無效。裁判員判大連英博海發30號越位犯規進球無效的決定正確。VAR未介入正確。

判例六：中超聯賽第22輪，大連英博海發VS遼寧鐵人楠波灣。比賽第77分鍾，雙方隊員在邊線附近爭搶後，遼寧鐵人楠波灣3號隊員與大連英博海發11號隊員有接觸。隨後遼寧鐵人楠波灣18號隊員與助理裁判員有接觸。裁判員向遼寧鐵人楠波灣3號和大連英博海發11號出示黃牌，VAR未介入。

大連英博海發俱樂部申訴意見認為：對方18號隊員推搡助理裁判員，應紅牌罰令出場。

對於此判例，評議組一致認為：遼寧鐵人楠波灣3號隊員與大連英博海發11號均出現非體育行為，裁判員向上述2名隊員出示黃牌的決定正確。VAR未介入正確。遼寧鐵人楠波灣18號與裁判員的接觸，未構成需紅牌罰令出場的行為，在俱樂部申訴的核心問題（紅牌）上，裁判員決定正確，並非紅牌。同時評議組指出，比賽中隊員不應與裁判員或其他比賽官員進行肢體接觸。